在中國殘留至今的史料文獻中，有系統地整理出中國最古老的王朝為夏商周，並記述了夏商周之前階段的歷史書，就是西漢時代司馬談、司馬遷父子編纂的《史記》。《史記》不僅是中國最早的正史，其文學性的敘述手法，也深深吸引著後世的閱讀者。《史記》是一部浩瀚鉅著，全書包括十二本紀、十表、八書、三十世家及七十列傳，共一百三十篇。其中本紀的記述內容為到漢王朝前期為止的歷代帝王歷史。
殷商王朝因為甲骨文的發現，而被證明確實存在。但殷商王朝之前的夏王朝的存在證明，主要見於《史記》的〈夏本紀〉。關於夏王朝的存在，近代中國考古學界或歷史學界，認為二里頭文化相當於夏王朝時代的文化，二里頭遺址裡的宮殿區，就是夏王朝的都城。但日本或歐美的學者針對此一看法卻有不同的見解，他們認為若無同時代的文字資料做佐證，很難認定夏王朝是確實存在的王朝。
在《史記》的記述裡，〈夏本紀〉之前還有〈五帝本紀〉，記述了黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜等五位帝王治國的功業與德行。舜的時候，因為禹治水有功，於是把帝位禪讓給禹，而禹開啟了王權世襲的制度，形成了最初的王朝，也就是夏王朝。本書敘述的內容除了史前時代外，也包含了五帝的時代、夏王朝的時代。
司馬遷編纂《史記》時，曾兩度遍訪全國，當時他所探訪的各地長者，莫不稱頌黃帝、堯、舜。換成現在的說法，就是司馬遷兩度進行鄉土調查，求證五帝是否真實存在，並且得到了正面的答案。
此外，記錄古代帝王言行的《尚書》，雖然只記錄了堯以下的帝王言行，但是在魯國的編年紀《春秋》，或春秋時代依國別記錄的《國語》等書當中，確實可以看到「五帝德」、「帝繫姓」的記載，可見司馬遷編寫的〈五帝本紀〉實非憑空杜撰，而是選擇確實可信的內容，再加以記錄編纂的。
看到兩千年前的史學者以科學的態度進行調查的姿態，確實打動人心。但是，司馬遷所記錄的，很有可能是「當時的人口耳相傳的傳說」，這樣的疑慮確實是存在著。又或者是，司馬遷選擇了屬實的記述，但那也是他基於既有的一個史觀下，所做的意圖性的選擇，很可能並沒有客觀地如實傳達史實。
根據東京大學名譽教授松丸道雄先生的看法，所謂的「五帝」，其實是來自於戰國時代之後的人所創的「五行說」。
「五」是很重要的數字，所蘊含的內容因文獻而異，或許追究「五帝」究竟是哪幾位帝王，並不是什麼有意義的事。
也就是說《史記》裡的五帝，與其他文獻中的五帝，或許根本並不相同。但不管怎麼說，《史記》中所提到的五帝說，確實是今日考古學有必要去辨明的課題。本書試著做了以下的探討。
根據《史記》，從黃帝到舜的五位帝王來自同一氏族，都是姬姓。第二代顓頊是黃帝的孫子，第三代帝嚳是黃帝的曾孫，而堯是帝嚳的兒子。就如同司馬遷自己所述的，《尚書》只記載了堯之後的帝王言行，所以《史記》裡對堯、舜的記載，也相對詳細許多。另外，從舜往上溯到第二代的顓頊的話，舜是顓頊的第六代孫，和堯雖然是親族，但兩人的關係很遠了。
至於堯和舜到底是什麼關係，史書裡沒有記載，他們不像前幾代的帝王般，他們不是親子，也不是孫子或曾孫。至於前幾代的帝王到底是不是真的父子或祖孫，也很值得懷疑，因為為了保護為政者的威嚴，很多所謂的親族關係，其實是後世虛構而成的。即使在這樣的記載中，舜也只被列為遠親。在《史記》中，舜為冀州人（今山西省）。
〈五帝本紀〉裡記載，黃帝死後葬於橋山。這應是司馬遷藉由鄉野調查，從耆老那裡聽來的記述吧！根據《史記》的注釋書——南朝宋人的《史記集解》的記載，黃帝陵在上郡橋山；而唐代的《史記索隱》或《史記正義》也說黃帝陵在上郡陽周縣橋山。可見司馬遷說的橋山，應是陝西省北部的橋山。
然而黃帝確實葬於橋山嗎？從文獻被採用的時間點來看，司馬遷採用的是漢代以後的耆老的傳說，很明顯地缺乏可信度。橋山的地理位置距離周王室的出身地很近，所以，黃帝葬於橋山之事，不得不讓人懷疑是周王室編造出來的說法。周王室也是姬姓，強調自己與黃帝同一血脈，正好可以顯示自己的正統性。
不過，現在有很多人會去陝西省北部黃陵縣的黃帝陵參拜，觀光客絡繹不絕。但這個黃帝陵是以後世的傳說為根據打造出來的陵墓，絕對不是歷史上的真正黃帝陵墓，這就像日本的神武天皇陵一樣。
假使〈五帝本紀〉的傳說是正確的，那麼黃帝就是以陝西省北部為根據地的氏族。又如果說傳說的系譜無誤，那麼從黃帝到堯是以陝西省北部為根據地，而舜是以山西省為據點。
總之，從黃河中游流域到渭河流域，應該就是傳說中五帝當年活躍的地域。
| 歡迎光臨 伊莉討論區 (http://aionyilan.eyny.com/) | Powered by Discuz! |